Освен много и разнообразна информация, в интернет можете да откриете и интерактивни философски игри като например поместените в този сайт:
http://www.philosophersnet.com/games/
Предлагам ви да поиграем, примерно на играта Whose Body Is It Anyway?, и да споделим впечатленията си от играта:
- Интересно ли ви беше?
- Имаше ли нещо, което ви изненада?
- Съвпада ли анализът на вашите резултати с осъзнатите ви убеждения към момента по проблема, който се разглежда в играта?
- Какъв е смисълът на тази игра според вас? Какви са били вероятните цели на създателите й?
- Бихте ли използвали подобни игри в преподаването на философия в училище? Евентуално по какъв начин?
- На коя друга игра си поиграхте? :)
# Интересно ли ви беше?
ОтговорИзтриванеДа, това упражнение трябва да правим по етика
# Имаше ли нещо, което ви изненада?
Да, несъответствието между отговорите и заявената позиция относно последния въпрос, където се разкрива всъщност целта на теста.
# Съвпада ли анализът на вашите резултати с осъзнатите ви убеждения към момента по проблема, който се разглежда в играта?
Не, вероятно защото отговарям на въпроса "не от свое име" и ми липсва личен опит в такава ситуация. Но това упражнение всъщност е един примерен опит, приемам резултатите.
# Какъв е смисълът на тази игра според вас?
Смисълът е изследвайки несъзнаваното , докато самите ние не осъзнаваме целта на теста, необременени от външни морални критерии, да изявим искрена позиция по неудобния етически въпрос. И да притежаваме вече осъзната и автентична позиция по проблема.
Какви са били вероятните цели на създателите й?
Да покажат в каква сепен съзнателната ни преценка съвпада с несъзнателната ни искрена позиция.
# Бихте ли използвали подобни игри в преподаването на философия в училище?
Точно тази 1000 %
Евентуално по какъв начин?
В часа по етика, когато обсъждаме проблемите на практическата етика
# На коя друга игра си поиграхте? :)
Още не съм... предстои :) Благодаря
Този коментар бе премахнат от автора.
ОтговорИзтриване*Интересно ли ви беше?*
ОтговорИзтриванеОпределено. Сценариите, които се разиграваха бяха интересни и човек може дори да се изненада какво може да кажат отговорите му на такива чисто игрови неща.
*Имаше ли нещо, което ви изненада?*
Ами като цяло докато се отговаря на поставените задачи човек остава с впечатлението, че въпросите и сценариите не са свързани един с друг. Вече към края става ясно основната идея. Мисля, че елементът на изненада е важен фактор за крайния резултата.(:
*Съвпада ли анализът на вашите резултати с осъзнатите ви убеждения към момента по проблема, който се разглежда в играта?*
И да, и не. Като цяло проблемът, който е разгледан в играта е доста комплексен и решаването му се влияе от доста субективни фактори. Но мисля, че играта е в помощ от чисто морална, етическа гледна точка.
*Какъв е смисълът на тази игра според вас? Какви са били вероятните цели на създателите й?*
Според мен смисълът на играта беше по един изненадващ и интересен начин човек да отговори на някои морални казуси, за които често пъти не се замисляме в ежедневието си.
*Бихте ли използвали подобни игри в преподаването на философия в училище? Евентуално по какъв начин?*
Да, мисля, че биха били интересни за учениците.
А за начинът - може би в края на някой час, в който са се разглеждали въпроси като този за смисъла на живота, правата и/или задълженията на всеки един човек върху собствения и чуждия живот - това се примерни казуси за разглеждане. (:
*На коя друга игра си поиграхте?*
Все още не съм.
При мен също имаше известни разлики между осъзнатите убеждения и отговорите, дадени в хода на играта. Това разминаване е повод за размишление и себепознание, както и за начина, по който се представяме пред други хора, за разликата между убежденията ни и начинът, покойто те биват приемане от другите хора...
ОтговорИзтриванеМен лично силно ме привлича възможността чрез игри учениците да изразяват автентични убеждения, не просто да повтарят клишета или да дават социално желаните отговори.
Ето ви едно казусченце от мен хихихиих
ОтговорИзтриванеКазус
Марк Дилтон, 32 годишен техник, преди 6 месеца постъпва на работа в голяма химическа фирма. Той се проявява като добър специалист и дори превъзхожда колегите си, с които работи съвместно. мениджърите оценяват високо неговата мотивация, способности, дисциплина. Наскоро след като М.Д. се връща от отпуск по болест, здравословният отдел на фирмата неочаквано разбира, че той страда от хронично заболяване на носната лигавица. В медицинския картон при постъпването не е отбелязано нищо. Работата на М.Д. е в помещение с летливи химически вещества, но с вредност на изпаренията, която е допустима от всички държавни, местни и отраслови закони и разпоредби. Лекарят на фирмата го информира, че работата при химически изпарения ще усложни здравословното му състояние.
Мениджърите на фирмата искат да задържат М.Д. и междувременно му намират друга работа във фирмата, за която той би получавал същата заплата. Но има други двама работника(единият е жена), на които е подходящо да се предложи тази нова и по-добре платена работа. И двамата го очакват и живо се интересуват от тази работа. Те имат по-добра подготовка от М.Д. и са работили във фирмата по-дълго от него.
Мениджърите имато основание да уволят М.Д. въз основа на това, че е дал невярна и непълна информация за здравето си. Ако на него му се даде новата подходяща за здравето му работа, може да се очаква, че жената кандидат за същата работа, която е по-добре подготвена от него, със сигурност ще депозира оплакване до комисията по равни права на работещите във фирмата.
В случая трима способни и мотивирани работника имат обосновани претенции за едно работно място.
Кой според вас трябва да назначат на работа?
Аз имам вече мое мнение, но ще се въздържа за момента, за да чуя първо вашите! Забавлявайте се!
Хм, "засукан" казус:)
ОтговорИзтриванесъс сигурност това, че единият от по-опитните претенденти за работното място е жена, не би трябвало да влияе върху решението на мениджърите.
Значи остава въпросът за избор между много способен, все още необучен и премълчал важна здравословна информация служител и двама опитни, добре подготвени, очакващи повишението служители.
Дали болният има предимство поради своето заболяване?
Може и да изглежда като "измъкване", но ми са струва, че решението на казуса зависи от ценностите и приоритетите на мениджърите - например лоялност или солидарност биха предпочели?
В случай, че лоялността е приоритетна ценност, би трябвало да предпочетат някой от опитните работници като ще е нужен допълнителен критерий за избор измежду тях. В случай, че солидарността е водеща, биха могли да преназначат болния колега със съответните обяснения (при запазена конфиденциалност) и компенсации за другите кандидати.
Ето ти някакъв отговор. Какъв е твоят анализ? :)
Първоначалната ми преценка, която остана такава и досега, е че мястото трябва все пак да бъде дадено на Марк Дилтон.
ОтговорИзтриванеАргументация:
Проблемите при Дилтон са три:
1. В медицинският картон при постъпването на работа не е отбелязано, че той има хронично заболяване на носната лигавица, което при постъпване на работа в химическото предприятие би усложнило здравословното му състояние.
2. Има други двама работници, които кандидатстват за „новото” място, по- добре подготвени и с по-дълъг стаж във фирмата
3.Жената кадидат за новото място със сигурност ще депозира оплакване до комисията по равни права , ако М.Д. бъде назначен на мястото.
По проблемите:
1. Не е известно поради какви причини болестта не е била отбелязана в мед. картон при постъпване на работа. Допустимо е самият М.Д. да не е знаел за заболяването си, когато е постъпил на работа, също така може непоносимостта към летливите вещества да се е развила през 6-те месеца, в които е работил на това място. Това, че възпалението е хронично, не означава, че той винаги е бил болен от това, а само , че винаги ще има такава непоносимост към летливи химически вещества. Не можем да съдим за причините за невписването на информацията по дадените данни, понеже там не става ясно, кога М.Д. е разбрал(узнал) за болестта си. Знаем само кога фирмата разбира. Затова това не може да бъде коректно доказателство по обвинението за невярна и непълно попълнена информация в мед-я картон. Също така, ако е знаел за непоносимостта си , вероятно си е давал сметка, че състоянието му ще се влоши дотолкова, че няма да може да работи на това място. Затова не е убедително твърдението, че той постъпва на работа знаейки, че вреди сериозно на здравето си. Какво означава , че здравословният отдел „неочаквано разбира” за здравословния му проблем? Той е бил длъжен да представи документ, с който да оправдае, удостовери отсъствието си по болест и няма как да скрие това от работодателя. Неочакваното за фирмата може да е било неочаквано и за самия него. За фирмата е било неочаквано поради несъответствието с данните от постъпването на работа, но това не означава, че е невъзможно да не е знаел за болестта си или пък не я е развил в самия ход на работа във тези 6 месеца. Освен това мениджърите не считат, че това е основателна пирчина за уволнението му, а напротив, искат да го задържат във фирмата толкова, че да го назначат на друго място, въпреки че за него кандидатстват други двама по-подготвени и с по-голям стаж работници.
2. Обективно погледнато с оглед на дългия стаж и по-добрата подготовка моментално биха дали предпочитание към другите двама кандидати. Но ако погледнем от позицията на този, който има по-добри шансове да си намери работа в отдела, може би трябва да дадем предимство на този, който е по-слаб поради здравословния си проблем. Не може да става дума за конкуренция между М.Д. и другите кандидати понеже той е поставен на позицията не заради това, че е най-добрият кандидат за нея, а поради доказаните умения в своята дейност, които в краткия период от 6 месеца спечелват симпатиите на мениджърите и искат просто да го задържат на работа във фирмата като ценен кадър. От друга страна това е техен морален дълг да му осигурят друго работно място, подходящо за здравословното му състояние. Когато става въпрос за физическа невъзможност да изпълняваш задълженията си на дадено работно място работодателят е длъжен да намери друго подходящо за работника място, защото не е по негова вина заболял от тази болест. М.Д. няма вина ,че е болен и е редно работодателят да се погрижи зда осигури подходящи условия на работа за своя работник. Това не е обикновено назначение на новото място, а е назначение по принуда. Работодателят е принуден от своя морален дълг да осигури на своя работник безопасни за здравето му условия на работа. Никой не е виновен за болестта, просто до момента това е било неизвестно, а сега е известо и трябва да се променят, преразгледат условията. Понеже това не е рутинно назначение не може да съществува конкуренция на М.Д. с другите двама, той е изключителен случай и се разглежда основателно с предимство.
ОтговорИзтриване3. Жената кандидат за новото място няма основания да подава оплакване, понеже случаят не е обикновен, а особен. Назначението е принудително и с предимство поради неговата здравословен проблем. Тримата кандидати нямат равен старт, понеже М.Д. е физически по-уязвим от тях в условията на фирмата, следователно трябва да му бъде дадено това предимство и също така шанс да продължи да се развива във фирмата, все пак малкият му стаж обяснява и не толкова добрата му подготовка, но щом мениджърите вярват че ще се справи, значи виждат потенциал той да стане толкова подготвен колкото и другите кандидати да мястото. Ситуацията е такава, че М.Д. не е имал възможност да се подготви, нито да натрупа достатъчно стаж , поради неочаквания обрат в събитията. това не е рутинно назначение и затова не трябва да се назначава по рутинни критерии, а с оглед на конкретната ситуация имаме достатъчно основания да дадем шанс на Марк Дилтон
Имаме налична болест, която трябва да му дава предимство и нямаме информация, кога М.Д. е узнал за болестта, затова не можем да го обвиняваме в некоректно отношение спрямо фирмата.
Самият казус изолира другите кандидати с повече опит и стаж понеже ние нямаме инфо да всеки от тях поотделно. Единственият отговор който можем да дадем е че някой от двамата заслужава позицията, но не може да се уточни кой, защото освен оплакването на жената друго не ги различава, а това не е позитивен мотив за назначаването точно на нея.